- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ע"ע 48523-10-12
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה |
48523-10-12
25.12.2012 |
|
בפני : אביטל רימון-קפלן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ירון בלו עו"ד ד"ר פיסיקה יצחק ברק |
: אביב יעל דרומה בע"מ עו"ד יצחק לוי |
| החלטה | |
1. בעקבות החלטתי מיום 1/11/12 (שעוכבה בינתיים לבקשת המבקש) ואשר חייבה את המערער לשלם אגרה בגין הערעור שבנדון, כתנאי לבירור הערעור, הוגשה בקשת המערער לבטל את הדרישה לתשלום אגרה, שכן לטענתו, הואיל וטרם הותקנו תקנות מכח סעיף 44 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן- חוק התובענות), הרי שאין סמכות לבתי המשפט לגבות אגרה בהליכים על פי החוק, ולפיכך בכל בתי המשפט בישראל, הגשת תובענה ייצוגית פטורה מאגרה.
לטענת המערער הואיל ועניינו של הליך זה הינו ערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית, הרי שמדובר בהליך הקשור לתובענה הייצוגית ולפיכך בשלב זה הינו הליך פטור מאגרה.
2. הבקשה הועברה לפרקליטות המדינה לקבלת עמדת המדינה בעניין חיוב המבקש בתשלום אגרה בגין ההליך שבנדון.
המדינה מתנגדת מכל וכל למבוקש, באשר לטענתה הליך ערעור מסוג זה שבפנינו, אינו "פטור" מתשלום אגרה בערעור, בפרט ומיוחד כך שעה שמדובר בערעור על החלטה שלא לאשר תובענה כתובענה ייצוגית.
3. לאחר שעיינתי בנימוקי המערער והמדינה, זה בכה וזה בכה, נחה דעתי כי הדין הוא עם המדינה, ואבאר טעמי להלן.
4. המערער הגיש את הערעור שבנדון לבית דין זה, על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (תיק תע"א 10845/09; השופטת ד"ר אריאלה גילצר כץ ונציגת הציבור הגב' חנה קפלניקוב), אשר דחה את בקשתו לאישור התובענה שהגיש כתובענה ייצוגית וחייבו בהוצאות ושכר טרחת פרקליטי המשיבה.
5. סעיף 44 לחוק התובענות קובע כי:
"השר יביא תקנות לפי סעיפים 83(א)(3) ו-108(א)(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בענין אגרות בהליכים לפי חוק זה, לאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת בתוך שישה חודשים מיום פרסומו של חוק זה" (ההדגשות הוספו-א.ר.ק.).
סעיף 83(א)(3) לחוק בתי המשפט קובע:
(3) אגרות שיש לשלם בבתי משפט ובמשרדי ההוצאה לפועל והפטור מהן;".
כפי שציין המערער, טרם הותקנו תקנות לפי סעיף 44 לחוק התובענות, ומכאן לשאלה האם הליך של ערעור על החלטה בעניין בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, נכנס להגדרת "הליכים לפי חוק זה" שבסעיף 44 לחוק, כסברת המבקש.
6. בהינתן ההסדר החקיקתי הנוהג ותכלית ההוראה שבסעיף 44 לחוק, התשובה לשאלה זו היא בשלילה.
סעיף 1(א) לחוק יסוד: משק המדינה, קובע את הכלל לפיו:
"מסים, מילוות חובה ותשלומי חובה אחרים לא יוטלו, ושיעוריהם לא ישונו, אלא בחוק או על פיו; הוא הדין לגבי אגרות".
ואמנם, סעיף 83(א)(3) לחוק בתי המשפט הסמיך את שר המשפטים לקבוע בתקנות את האגרות שיש לשלם בבתי משפט ובמשרדי ההוצאה לפועל ואת הפטור מהן.
וכך, תקנה 2 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), תשס"ח-2008 (להלן- תקנות האגרות) קובעת כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
